c52 - Place de l'analyse histologique et mol?culaire m?dullaire dans le bilan initial et le suivi des lymphomes cutan?s T-?pidermotropes
M?Beylot-Barry?(1), M?Parens?(2), V?Sibaud?(3), B?Vergier?(2), R?Thiebaut?(4), MM?Delaunay?(3), C?Beylot?(2), JP?Merlio?(2)
(1)Service de Dermatologie, H?pital Haut-L?v?que CHU Bordeaux, Pessac
(2)Laboratoire d'Anatomie Pathologique, H?pital Haut-L?v?que, Pessac
(3)Unit? de Dermatologie Canc?rologie, H?pital Saint Andr? CHU Bordeaux, Bordeaux
(4)D?partement de Recherche Clinique et d'Epid?miologie, INSERM U330, Bordeaux.
Mots cl?s : Mycosis fungo?de (biopsie ost?o-m?dullaire).
Introduction
Le mycosis fongo?de (MF) et le syndrome de S?zary (SS) sont les lymphomes cutan?s T les plus fr?quents pour lesquels la classification en stades cliniques selon le syst?me TNM adapt? est utilis?e. Cependant, il n'y a pas de consensus concernant le bilan initial syst?matique ? r?aliser en dehors de l'examen clinique. Ceci concerne notamment la biopsie ost?o-m?dullaire (BOM) pour laquelle les donn?es de la litt?rature sont contradictoires. En effet, si pour certains la fr?quence de l'envahissement m?dullaire n'est pas n?gligeable (21?% pour Salhany et coll.), en pratique la BOM appara?t quasi-constamment n?gative surtout dans les stades cliniques peu ?volu?s. D'autre part, la valeur pronostique ind?pendante de l'envahissement m?dullaire n'a pas ?t? d?montr?e par des analyses multivari?es r?centes.
Notre objectif ?tait de d?finir la rentabilit? et la valeur pronostique de la BOM ?tudi?e ? la fois sur le plan histologique et mol?culaire d'une part dans le bilan initial des lymphomes cutan?s ?pidermotropes de type MF/SS mais aussi lors du suivi de ces lymphomes.
Mat?riels et m?thodes
Dans cette ?tude sur 6 ans, nous avons inclus tous les malades porteurs de MF/SS, ayant eu une BOM au moment du bilan initial. La BOM ?tait s?par?e en 2 fragments pour l'histologie et pour l'?tude en PCR-DGGE de la clonalit? T-lymphocytaire qui ?tait r?alis?e parall?lement sur la peau et les lymphocytes sanguins. Les BOM ?taient analys?es ind?pendamment par 2 pathologistes apr?s coloration HES et immunohistochimie (anti-CD20, anti-CD3) et ?taient ensuite class?es en 3 cat?gories?: normales, atypiques et envahies selon Salhany et coll. En cas de discordance entre les 2 pathologistes, les lames ?taient revues pour aboutir ? un diagnostic consensuel. La valeur pronostique des r?sultats de l'analyse histologique m?dullaire et de l'?tude de la clonalit? T-lymphocytaire ?tait ?valu?e selon l'?volution en terme de progression du lymphome. Dans un deuxi?me temps, nous avons analys? de la m?me mani?re les ?ventuelles BOM r?alis?es au cours du suivi des malades.
R?sultats
60 malades ont ?t? inclus (53 MF, 7 SS). Nous avons observ? un envahissement m?dullaire chez un seul patient avec un SS d?j? consid?r? comme agressif et pour lequel l'atteinte m?dullaire n'a pas modifi? la prise en charge th?rapeutique. Un infiltrat lympho?de atypique ?tait not? dans 8 cas (dont 5 avec discordance entre les deux pathologistes) mais n'?tait corr?l? ni au stade clinique ni ? une progression secondaire du lymphome. Les 51 autres BOM ?taient normales. Dans 16 BOM, un clone T ?tait mis en ?vidence sans corr?lation avec le r?sultat histologique. Alors que nous avons confirm? la valeur pronostique ind?pendante d'un clone T cutan? et sanguin identique, la pr?sence d'un clone T m?dullaire n'apportait pas d'information suppl?mentaire en terme de pronostic. 12 des 60 malades ont eu une seconde BOM au cours de leur suivi, r?alis?e soit de fa?on syst?matique (7), soit en raison d'une progression clinique du lymphome (5). 3 BOM ?taient class?es comme atypiques et les autres ?taient normales mais aucune corr?lation n'?tait not?e avec l'?volutivit? du lymphome et le r?sultat de la BOM n'a l? aussi jamais modifi? la prise en charge th?rapeutique.
Commentaires
Cette ?tude d?montre que la r?alisation d'une BOM n'apporte pas d'information utile ? la prise en charge des MF/SS, l'histologie ?tant quasi-constamment normale m?me apr?s une ?tude histologique approfondie et de rares BOM ont ?t? consid?r?es comme «?atypiques?» mais avec une faible reproductibilit?. De plus, la BOM n'a pas de valeur pronostique pr?dictive du risque de progression du lymphome, ? la fois pour les r?sultats histologiques mais aussi pour les r?sultats de l'?tude de clonalit? puisqu'un clone m?dullaire identique au clone cutan? n'a pas de valeur suppl?mentaire par rapport ? l'?tude de clonalit? cutan?e et sanguine. Ces r?sultats sont en faveur d'un abandon de la r?alisation de cet examen relativement agressif ? la fois pour le bilan initial, mais aussi pour le suivi des malades quel que soit leur stade clinique.
[1] Salhany KE. Am J Clin Pathol 1989?; 92?: 747-54.
[2] Sausville EA. Ann Intern Med 1988.
