c40 - Erysip?les r?cidivants?: ?tude r?trospective de 47 cas
S?Leclerc?(1), A?Teixeira?(2), E?Mah??(3), B?Crickx?(3), O?Chosidow?(2)
(1)Service de M?decine Interne et de Dermatologie, H?pital Piti?-Salp?tri?re et Bichat, Paris
(2)Service de M?decine Interne, Groupe Hospitalier Piti?-Salp?tri?re, Paris
(3)Service de Dermatologie, H?pital Bichat-Claude Bernard, Paris.
Mots cl?s : Erysip?le (r?cidive).
Introduction
L'?rysip?le est une dermo-hypodermite aigu? d'origine streptococcique caract?ris?e par la survenue brutale (< 24 heures) d'un placard inflammatoire bien limit? associ? ? une hyperthermie >= 38?C ou des frissons. La r?cidive est une complication fr?quente, de l'ordre de 7 ? 29?% des cas. A notre connaissance, aucune s?rie d'?rysip?les r?cidivants n'a ?t? rapport?e dans la litt?rature. Le but de cette ?tude ?tait d'en d?crire les caract?ristiques.
Mat?riels et m?thodes
L'?rysip?le r?cidivant a ?t? d?fini par la survenue d'au moins deux ?pisodes dans le m?me territoire. Une ?tude r?trospective bi-centrique a ?t? r?alis?e ? partir des fichiers hospitaliers des patients ainsi d?finis, vus en consultation ou hospitalis?s, entre janvier 1995 et janvier 2003. Les principales variables analys?es ?taient le nombre total d'?pisodes d'?rysip?le, l'index de masse corporelle, l'oed?me au niveau du territoire concern?, un ant?c?dent ?ventuel de traumatisme local, de phl?bite, d'insuffisance veineuse ou lymphatique, d'un ulc?re, la pr?sence d'une mycose, et l'instauration d'une antibioprophylaxie. En avril-mai 2003, un contact t?l?phonique ?tait ?galement effectu? pour pr?ciser les ?v?nements ?ventuels survenus depuis la derni?re consultation ou hospitalisation. L'analyse statistique comportait de l'?pid?miologie descriptive puis utilisait une m?thode CART (m?thode de segmentation binaire permettant de construire des groupes homog?nes de patients) afin d'identifier des sous-groupes qui ont ensuite ?t? compar?s par des tests non param?triques (Mann-Whitney et Fisher).
R?sultats
Quarante-sept malades ont ?t? inclus. La topographie ?tait les membres inf?rieurs chez 87?% des patients (41/47). Le nombre moyen de r?cidives par patient ?tait de 4,1 (2-10). L'?ge moyen ?tait de 62 (30 ans- 94 ans) et le sex-ratio H/F ?tait de 26/21. Trente patients (64?%) avaient pr?sent? plus de trois ?pisodes. L'?tude des caract?ristiques loco-r?gionales montrait que 70?% (31/45) pr?sentaient un oed?me du territoire concern?, 30?% (13/43) avaient eu un traumatisme local, 23?% (10/43) avaient eu une ou plusieurs phl?bites, 52?% (22/42) pr?sentaient une insuffisance veineuse et 48?% (22/46) une insuffisance lymphatique, 24?% (10/42) avaient un ulc?re, 44?% (20/45) avaient une mycose. 68?% des patients (32/47) avaient re?u une antibioprophylaxie. Il s'agissait d'un traitement par benzathine-benzylp?nicilline chez 38?% (12/32) des patients et d'un traitement oral chez 63?% (20/32) d'entre eux (40?% sous p?nicilline V et 45?% sous p?nicilline A ? la dose de 500 mg ? 2 g par jour). Apr?s contact t?l?phonique, 38?% (10/26) prenaient encore une antibiopropylaxie et 19?% (5/26) avaient r?cidiv? (un seul de ces patients ?tait trait? par benzathine-benzylp?nicilline et un autre ?tait non observant au traitement par pristinamycine prescrit). La m?thode CART a permis d'isoler deux groupes au sein de la population initiale des 47 patients. L'un, constitu? de 12 patients, ?tait caract?ris? par le nombre ?lev? de r?cidives (au moins 4 ?pisodes), un ?ge plus jeune (n?s apr?s 1947, p < 0,0001), des ant?c?dents d'h?mopathie (p < 0,04) et une fr?quence moins ?lev?e d'insuffisance veineuse (p < 0,03).
Commentaires
Cette s?rie d'?rysip?le r?cidivants est ? notre connaissance la plus importante rapport?e jusqu'? pr?sent. Les facteurs de risques semblent superposables ? ceux des ?rysip?les incidents d?crits dans des ?tudes cas-t?moins r?centes r?alis?es sur des populations fran?aises et tunisiennes. En outre, il est possible qu'une sous population de patients soit ? tr?s haut risque de r?cidive. Le traitement prophylactique para?t assez efficace et l'observance correcte. Les conclusions de cette ?tude doivent cependant ?tre nuanc?es en raison du caract?re r?trospectif de l'?tude pouvant ?tre entach?e de biais, notamment de s?lection et de m?moire.
