c25 - Evaluation de l'observance des mesures de photoprotection chez les patients greff?s r?naux
E?Mah??(1), E?Morelon?(2), C?Bodemer?(1), C?Pruvost?(1), S?Premel?(2), MF?Ducasse?(1), D?Hamel-Teillac?(1), H?Kreis?(2), Y?De Prost?(1)
(1)Service de Dermatologie, H?pital Necker-Enfants Malades, Paris
(2)Service de R?animation et Transplantation, H?pital Necker-Enfants Malades, Paris.
Mots cl?s : Photoprotection (transplantation). Transplantation (photoprotection).
Introduction
Le risque de d?velopper un cancer cutan? est extr?mement ?lev? chez les patients transplant?s r?naux. Ce risque est estim? ? 65 fois plus important que dans la population g?n?rale pour les carcinomes ?pidermo?des. Les principaux facteurs de risque sont l'utilisation des immunosuppresseurs et l'exposition aux ultra-violets. La plus forte pr?valence de ces cancers sur les zones photoexpos?es, chez les patients ? phototype clair et dans les r?gions ensoleill?es consolident cette hypoth?se [1]. Il est actuellement recommand? pour ces patients, outre une surveillance annuelle syst?matique par un dermatologue, des mesures de photoprotection. Par un questionnaire remis ? des patients greff?s r?naux, nous avons essay? d'?valuer l'observance des mesures de photoprotection prises par cette population.
Malades et m?thodes
Un questionnaire de trois pages ?valuant les connaissances et les modalit?s d'application des mesures de photoprotection a ?t? remis entre mars et mai 2003 ? tous les patients consultants dans le service de transplantation r?nale, pour le suivi de leur greffe. Une r?ponse a ?t? obtenue de 399 patients (680 patients sont r?guli?rement suivis dans le service, soit 59?% des patients ?valu?s). Il s'agissait majoritairement d'hommes (62?%), l'?ge moyen ?tait de 48 ans. La dur?e moyenne de greffe ?tait de 12 ans, et 82?% de ces patients n'avaient ?t? greff?s qu'une fois.
R?sultats
La majorit? des patients (91?%) reconnaissaient avoir ?t? inform?s de la n?cessit? de se prot?ger, et en moyenne ? plus de 3 reprises. Mais pour seulement 77?% d'entre eux, il aurait ?t? expliqu? les modalit?s pour se prot?ger du soleil. Un dermatologue avait donn? ces conseils dans 80?% des cas et un n?phrologue dans 52?% des cas. Des ?crans solaires n'?taient utilis?s que par 62?% des patients (moins fr?quemment chez les hommes, p < 0,0001), le nombre de tubes d'?crans solaires utilis?s ?tait dans ce groupe de un par an ou moins dans 47?% des cas. Cet ?cran n'?tait utilis? que pendant l'?t? dans 55?% des cas. Un chapeau ou une casquette n'?tait toujours utilis? en cas d'exposition solaire que par 34?% des patients, des manches longues par 22?% mais des lunettes de soleil par 49?%... Ces mesures n'?taient prises que pendant les vacances par 66?% des patients et 63?% ?vitaient de se baigner entre 11 h et 15 h. Si 74?% des patients reconnaissent qu'il leur avait ?t? expliqu? quel ?tait le risque li? au soleil, seulement 44?% ont pu citer le risque de d?velopper un cancer cutan?. Enfin, 74?% des patients ?taient demandeurs de plus d'informations.
Discussion
Cette enqu?te montre que les patients greff?s r?naux savent qu'il faut se prot?ger du soleil. Cependant, le risque encouru par l'exposition solaire semble m?connu tout autant que les mesures ? prendre pour ?viter l'exposition aux ultra-violets. L'?ge jeune de la greffe (36 ans en moyenne dans notre population), la pr?dominance masculine de notre population, la dur?e croissante de l'esp?rance de vie apr?s la greffe, l'impression de libert? ressentie gr?ce ? la greffe apr?s plusieurs ann?es de dialyse, les mesures de photoprotection relativement astreignantes pour cette population paraissent autant d'obstacles ? une bonne observance [2].
Conclusion
Il para?t donc important d'accentuer ce travail de pr?vention et peut-?tre de mieux cibler les objectifs du message de pr?vention ? transmettre ? nos patients afin d'accro?tre l'observance.
[1] Euvrard S et coll. Skin cancers after organ transplantation. N Engl J Med 2003?; 348?: 1681-91.
[2] Seukeran DC et coll. The compliance of renal transplant recipients with advice about sun protection mesures. Br J Dermatol 1998?; 138?: 301-3.
